一、案件經(jīng)過：
物業(yè)公司對該小區(qū)承諾全封閉式庭院管理，24小時(shí)保安系統(tǒng)，防火、防盜監(jiān)控系統(tǒng)管理。小區(qū)業(yè)主李某在小區(qū)內(nèi)丟失一臺(tái)價(jià)值1950元的助力自行車后（在小區(qū)車棚內(nèi)丟失），拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)，在多次催繳無果的情況下，物業(yè)公司將李某告上法庭要求其交納物業(yè)管理費(fèi)。
二、審理及判決：
庭審中，被告李某辯稱：自己交納的物業(yè)管理費(fèi)中包含保安費(fèi)，可是小區(qū)保安并沒有真正做到保證自己財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。原告物業(yè)公司訴稱，保安只負(fù)責(zé)維護(hù)小區(qū)公共秩序和安全，定時(shí)開關(guān)小區(qū)大門，巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)火警、治安、交通事故及時(shí)處理，對可疑人員進(jìn)行盤查。而丟失自行車是屬于治安刑事案件，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，與物業(yè)公司無關(guān)。
法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的《管理規(guī)約》不能視為保管合同。物業(yè)公司對李某的自行車不具有合同保管的義務(wù)，自行車丟失原因是因犯罪行為所致，與物業(yè)公司無因果關(guān)系。一審法院判決，李某交納物業(yè)管理費(fèi)。
李某不服繼續(xù)上訴，法院認(rèn)為，物業(yè)公司疏于安全防范管理，違反了雙方管理公約的約定，但李某自行車的丟失并不是該違約直接造成的，且安全保衛(wèi)工作是整個(gè)物業(yè)服務(wù)管理中的一個(gè)方面，故物業(yè)公司不負(fù)有全部賠償責(zé)任，可視其違約情況，應(yīng)適當(dāng)做出賠償，法院終審判決：物業(yè)公司賠償李某390元，李某向物業(yè)公司交納所拖欠的物業(yè)管理費(fèi)。
三、法律評析：
本案中，物業(yè)公司收取的物業(yè)管理費(fèi)中雖然包含每戶每月4元保安費(fèi)，但并不意味著住戶丟失的財(cái)物都應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。物業(yè)公司的保安職責(zé)有一定的范圍，盜竊分子的盜竊行為屬于治安或刑事犯罪，應(yīng)在公安機(jī)關(guān)破案后由行為人負(fù)責(zé)賠償。在物業(yè)公司履行職責(zé)過程中沒有明顯過失的情況下，這一責(zé)任不應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。
《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”本案判決對于這類案件的審判及物業(yè)公司規(guī)范管理具有很大的借鑒意義。
|
當(dāng)前位置：
川公網(wǎng)安備51010402000624號(hào)