近日,某小區(qū)業(yè)主吳先生作為原告,訴被告某物業(yè)管理有限責(zé)任公司物業(yè)糾紛案件,法院依法駁回了原告要求被告賠償修車費(fèi)10434.8元及車輛貶損費(fèi)36910元等各項(xiàng)訴訟請求。
原告吳先生訴稱,他作為小區(qū)的業(yè)主,已入住多年。他停放在8號樓旁的自用黑色奧迪轎車的四個(gè)輪胎,在去年的某個(gè)晚上被扎,車身被劃兩處造成1.5米劃損。吳先生認(rèn)為,他作為小區(qū)業(yè)主,根據(jù)業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司的協(xié)議規(guī)定,物業(yè)公司對其停放在小區(qū)的車輛負(fù)有管理責(zé)任。而物業(yè)公司沒有盡到管理職責(zé),給其造成了損失。故訴至法院,要求物業(yè)公司賠償修車費(fèi)10434.8元和因?yàn)檐囕v劃損而造成的價(jià)值貶損36910元。
被告物業(yè)公司辯稱,吳先生與物業(yè)公司不存在車輛保管關(guān)系,其作為業(yè)主,車輛進(jìn)小區(qū)拒絕交納車輛管理費(fèi)用,不按照小區(qū)管理規(guī)定停放車輛給小區(qū)造成不良影響。
經(jīng)審理查明,原告吳先生使用孫先生的名義購買黑色奧迪轎車一輛。吳先生將車輛停放于小區(qū)內(nèi)8號樓下路邊。次日發(fā)現(xiàn)汽車輪胎被放氣,車身兩側(cè)被劃長度約1.5米,派出所民警現(xiàn)場勘驗(yàn)后出具相關(guān)證明。另查,原告吳先生與被告物業(yè)公司未簽訂書面車輛保管協(xié)議,事發(fā)時(shí)吳先生停車地點(diǎn)為路邊而非專用停車位。原告吳先生主張交納對應(yīng)停車管理費(fèi)用1元或2元,但未提供相應(yīng)證據(jù)。
法院審理后認(rèn)為,物業(yè)公司提供服務(wù)范圍一般為公共區(qū)域、公共財(cái)產(chǎn)的管理及維護(hù),對業(yè)主個(gè)人財(cái)產(chǎn)之管理范圍,則應(yīng)視雙方之具體約定及收取相關(guān)費(fèi)用內(nèi)容。本案原告吳先生作為小區(qū)業(yè)主,并未與被告物業(yè)公司簽訂車輛保管合同。其停放車輛地點(diǎn)為小區(qū)路邊而非專用停車位,同時(shí)亦不能證明向物業(yè)公司交納對應(yīng)車輛保管費(fèi)用,對此吳先生應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。依現(xiàn)有證據(jù),不能證明物業(yè)存在合同約定對原告吳先生車輛管理看護(hù)之責(zé)任。故吳先生車輛受損后,要求物業(yè)賠償相關(guān)損失,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)不予支持。最后,法院作出上述判決。
|