☉商報(bào)記者 戚祥浩
商報(bào)訊 水費(fèi)暴增，物業(yè)公司認(rèn)為是管道漏水所致，故而拒繳水費(fèi)，認(rèn)為應(yīng)該業(yè)主和水廠埋單，因此水廠將物業(yè)公司告上法院，要求清償拖欠的水費(fèi)5萬余元及高額違約金。日前，平陽縣人民法院一審判決物業(yè)公司支付5萬余元水費(fèi)，并適當(dāng)調(diào)低違約金數(shù)額。
2008年7月，平陽鰲江某商住廣場的一家物業(yè)公司與水廠簽訂了一份《供用水合同》。2011年5月，該物業(yè)公司因4、5月份水費(fèi)突然暴增而拒繳。由于一再催討水費(fèi)未果，同年7月，水廠向平陽縣人民法院起訴要求該物業(yè)公司清償拖欠水費(fèi)5萬余元及違約金。
經(jīng)法院審理查明，2011年5月，溫州水務(wù)集團(tuán)對該小區(qū)進(jìn)行漏水檢查，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)第5幢商鋪前下方管道破裂，并由其他單位進(jìn)行了維修。物業(yè)公司已向該小區(qū)全體業(yè)主收取了當(dāng)年4、5月的水費(fèi)。
庭審中，物業(yè)公司答辯稱，他們小區(qū)每月的正常水費(fèi)是9000-10000元，水費(fèi)激增是因?yàn)橄拦艿缆┧畬?dǎo)致的，因此增加的水費(fèi)應(yīng)由實(shí)際使用人即小區(qū)全體業(yè)主承擔(dān)，同時(shí)消防管道應(yīng)為國家公共設(shè)施而非小區(qū)自身設(shè)施，其鋪設(shè)是經(jīng)過自來水廠及其主管部門審核同意的，因此消防管道維修和管理的責(zé)任在于原告自來水廠，因漏水造成的損失也應(yīng)由其承擔(dān)。水廠方則認(rèn)為，在供用水合同生效后，其按合約向被告供水，小區(qū)供水管道的所有權(quán)及維修責(zé)任不在于他們，要求被告必須如期繳納。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告自來水廠與被告物業(yè)公司簽訂的供用水合同是合法有效的。盡管實(shí)際用水人為該小區(qū)的全體業(yè)主，但物業(yè)公司并未提供證據(jù)證明小區(qū)業(yè)主正常的用水量和水費(fèi)，也無法提供其增加的水量和水費(fèi)，被告無法證明漏水與水費(fèi)之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，小區(qū)消防管道是小區(qū)的公共設(shè)施，歸全體業(yè)主所有，物業(yè)公司負(fù)有維修管理義務(wù)。法院一審判決被告支付原告拖欠的水費(fèi)5萬余元及違約金，考慮到原告要求的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，加重了消費(fèi)者責(zé)任，有失公平，法院依法適當(dāng)調(diào)整違約金數(shù)額。
|
當(dāng)前位置：
川公網(wǎng)安備51010402000624號